alky je napisal/a:

Če ni v ZK ni poti (uradno). Toži za motenje posesti te lahko kvečjemu on, saj ti motiš njegovo posest, ne on tvoje. On se ima možnost izogibati tvoje parcele in ne hoditi nanjo, za razliko od tebe ko ne moreš drugače na svojo parcelo kot čez njegovo -> pa imamo motenje njegove posesti. Pač je to lahko precej grda zadeva. Rak rana skoraj vseh lastnikov nepremičnin v Slo, da kakšne zadeve niso papirno urejene. Koliko naprimer graditeljev, ki je uradno zgradilo nepremičnino z vsemi dovoljenji jo je dalo vrisati v ZK?

Nimate pojma kaj pomeni motenje posesti!!!! in taka tudi tožba.

Posest nima nobene veze z lastništvom in pri tej tožbi se ne ugotavlja kdo je kaj lastnik. Ti tožiš za vspostavitev prejšnjega stanja na posesti. Če si neko stvar izvrševal na posesti pa recimo, da ni tvoja posest in si jo izvrševal in če te je nekdo motil- lahko tudi dejanski lastnik zahtevaš, da te preneha motiti in ti dovoli izvrševanje to kar si izvrševal na posesti. V tvojem primeru je prehod preko parcele. Rok pa je za vložitev tožbe 30 dni. Če zamudiš rok si v riti, ker potem res ne moreš več pridobit poti nazaj na hitro ampak vložitev tožbe za nujno pot in preden sodišče reši zadevo je travnik že gozd. Tožbo za motenje posesti je prednostna in je sklicana obravnava na sodišču v 3 mesecih. Ponavadi se potem naredi poravnava in tisti ki ti je pot zapru se ustraši in se zapiše da ti dovoljuje prehod.
Če pa bi te hotel tožit lastnik parcele da prenehaš vozit čez parcelo pa bi lahko vložil tožbo za vznemirjanje, to bi pa tudi trajalo in trajalo preden bi se rešilo, slo- sodišča.

oman je napisal/a:

Posest nima nobene veze z lastništvom in pri tej tožbi se ne ugotavlja kdo je kaj lastnik. Ti tožiš za vspostavitev prejšnjega stanja na posesti. Če si neko stvar izvrševal na posesti pa recimo, da ni tvoja posest in si jo izvrševal in če te je nekdo motil- lahko tudi dejanski lastnik zahtevaš, da te preneha motiti in ti dovoli izvrševanje to kar si izvrševal na posesti. V tvojem primeru je prehod preko parcele.

A se samo meni zdi to ZF?

oman je napisal/a:

Posest nima nobene veze z lastništvom in pri tej tožbi se ne ugotavlja kdo je kaj lastnik. Ti tožiš za vspostavitev prejšnjega stanja na posesti. Če si neko stvar izvrševal na posesti pa recimo, da ni tvoja posest in si jo izvrševal in če te je nekdo motil- lahko tudi dejanski lastnik zahtevaš, da te preneha motiti in ti dovoli izvrševanje to kar si izvrševal na posesti. V tvojem primeru je prehod preko parcele.

Kako lahko tožiš nekaj, kar uradno (pravno) sploh ni urejeno?

Primer iz sosednje vasi: obstoječa pot na skupino parcel, več parcel, več lastnikov. Od pamtiveka.
Eden, ki si upa, ni uporabnik te poti, zraven poti zgradi hišo. Pot uporabi za dvorišče. Pot sosedom zapre. Finito.

Sosedje ga tožijo. Vzamejo odvetnika, iz Cerknice, Braniselj, Virantov poslanec. Oni, ki si upa, vzame Čeferina. Vaščani, Braniselj tožbo na prvi stopnji izgubijo. Zaradi "procesne napake" Braniselj je menda nekaj "pozabil" narediti, kar bi moral. Zdaj je tožba na višji instanci. Braniselj ni več odvetnik vaščanov.

Treba je zadevo malo razumet, si pa motenje posesti res nekateri narobe razlagajo.
Primer- jaz parkiram avto na sosedovi parceli , ki je ob moji to pa zato, ker je moje škoda. To delam 3 leta vsak mesec 2x, sosed nič ne ukrepa. Čez 3 leta mi onemogoči parkiranje, ker me ima zadost.
Jaz ga tožim v 30 dneh za motenje in tožbo 100% dobim. Sosed zgubi tožbo in sodišče mu naloži,da mora oviro odstranit, da jaz lahko parkiram.
Se pravi sodišče ščiti mene.
Ampak sodišče ščiti tudi soseda , ki pa lahko mene pisno pozove, da naj ne parkiram več tam in če tega ne upoštevam me bo tožil za vznemirjanje.
Sosed me toži in jaz izgubim tožbo in ne smem več parkirat na njegovem.
Lahko me toži tudi po tistem, ko sem jaz tožil njega in tožbo dobil. In ko vloži ustrezno tožbo izgubim, časa pa ima 20 ali 10 let.
Po tem času pa so lahko izpolnjeni že pogoji za služnost.
Tako nekako to gre.
l.p.

@oman samo brez zamere....to pa je višek, da si nekdo "prilašča" tuje in gre potem celo tožit samega lastnika to pa je višek primere in potem sploh ni čudno, da imamo takšne sodne zaostanke ko se nekdo tožari za takšne risanke, ki vsaj meni nimajo nobene logike. Torej če boš sosedovo ženo en čas lepo segreval in ti njen mož ne bo nič rekel boš lahko od njega kakšen delež zahteval

@simonMS obstaja logika takšne pravne urejenosti, kot jo je opisal @oman. Če nekdo kot lastnik, ki ve kaj mu počne sosed, ne odreagira, je očitno, da se s početjem soseda strinja. Mu tiho prikimava na nek način. Torej je lastnik pasiven. Zato je tudi prav, da je za svojo pasivnost sankcioniran.

Lp

Se čist strinjam s Simonom. Eni mate pa očitno bolj divje ideje, kot jih je imel bivši sistem. Pa zanima me, na katera sodišča hodite, da ugodijo takim neumnostim.
Primer: pred 30 leti je nekdo kupil (plačal) manjšo parcelo za vinograd. Ker se jim tisti moment ni dalo it zadeve uredit v ZK, je pač lastništvo ostalo napisano na starega lastnika. Po 30 letih pride dedič prvotnega lastnika z zahtevkom, da je tisto njegova zemlja in da naj se vinograd odstrani. In ni bilo nobene poceni opcije, da bi zaradi dolgoletnega uživanja, tista mala parcela enostavno pripadla novemu lastniku. Naj mi nekdo od zgornjih komentetorjev razloži, kako bi na enostaven način lahko drugače rešil ta primer.

Zapomnite si pa samo to - na koncu bo imel vsak samo točno 2 kubika svoje zemlje, tudi če jo ima zdaj 1000ha

V pravu ni vedno po logiki ali kmečki pameti. Zato ni vse tako preprosto, kot bi si mi želeli.

To, da te sosed mirno gleda da se voziš po njegovom bi lahko samo rekli vsaka mu čast da ti dovoli....da pa se nekdo potem spomni še tožiti ga zato ker te je mirno gledal pa ni nič drugega kot barabija.