Če bi jaz naključno izbiral punco, kdo ve...mogoče bi bila Jessica Alba Malo se hecam

Nazadnje urejal/a Mar.c 29 Mar 2014 21:27; skupaj popravljeno 1 krat

Nazadnje urejal/a Mar.c 29 Mar 2014 21:27; skupaj popravljeno 1 krat

Nazadnje urejal/a Mar.c 29 Mar 2014 21:27; skupaj popravljeno 1 krat

Nazadnje urejal/a Mar.c 29 Mar 2014 21:27; skupaj popravljeno 1 krat

nevem zakaj bi šprical rastline s co2 če pa ga je že v zraku preveč

šestorčka mogoče za govekarja?

Nazadnje urejal/a Mar.c 29 Mar 2014 21:28; skupaj popravljeno 1 krat

kmetovalec je napisal/a:

Preračunano na ha in nekje višino 3 m je za to potrebno dodati dobrih 10 kg čistega CO2, in to ne enkrat, ampak vsak dan v rastni dobi. V stodnevni rastni dobi to pomeni več kot tono CO2 na ha. Mislim, da bo po tem izračunu tudi laikom jasno, da je agrosol po tej plati lahko le blažev žegen.

Imaš zelo prav. Zdajle sem bral o fotosintezi, kar zanimivo. Vse rastline so sestavljene iz okoli 45-50% atomov ogljika, ki ves pride iz CO2. 1 ha koruze ima 13 t SS, to pomeni 6,5 t ogljika. To pomeni, da bi za povečanje pridelka 1 t SS morali dati pol tone ogljika oziroma 1,8 ton CO2. Mar.c pa škropi s količinami po 5 kg? In to je zame dokaz, da je Mar.c goljuf. Najbrž je v tisti brozgi res kakšen sumljiv rastni hormon, ki ga predstavljajo kot CO2.

In najbrž res vsak dan, ne v enkratnem odmerku, ker fotosinteza poteka takole: rastline shranijo energijo iz fotonov svetlobe v ATP molekule. Te nabite ATP molekule potem sprostijo to energijo kemični reakciji, ki spremeni CO2 in H2O v C6H12O6 (glukozo, glavni vir energije vsega življenja). Naslednji dan se morajo ATP molekule spet nabiti s sončno energijo, prej se CO2 ne more porabiti. Rastlina sigurno nima mehanizma za shranjevanje velikih količin CO2 preden jih pretvori v glukozo, ker takega mehanizma ni nikoli rabila, ker je CO2 vedno dobila direktno iz zraka. CO2 naj bi v vodi itak reagiral v kislino, ki škodi fotosintezi, tako da mi ni jasno, kako dodajo CO2 v tekoči obliki.

Zanimivo je, da rastlina pridobi skoraj vso svojo maso iz zraka in vode, in ne iz zemlje. Atomov N, P in K je v njej manj kot 5%.

Rastline bi sigurno rastle bolje z več CO2 v zraku, saj ga je trenutno v zraku samo 0,04%, ko so se rastline razvile v evoluciji pa ga je bilo do 20%. Še ko so se človekova pljuča razvijala v evoluciji ga je bilo 7%, zato naj bi bilo pomanjkanje co2 v zraku vzrok za veliko človekovih kroničnih bolezni. pa tako norijo s tem globalnim segrevanjem, isto kot s trenutno finančno krizo. kaj bi šele počeli, če bi res prišla ena huda svetovna lakota?

Mar.c je napisal/a:

Tako je rastline uspevajo bolje kakor leta 1000 n.š. ko je bil deleži co2 v ozračju zgolj 0,028. Stroka v tujini ta dvig v zadnjih 150 letih opredeljuje kot najpomebnejši razlog za povečanje kmetijske pridelave!

Najpomembnejši razlog za povečanje kmetijske pridelave je umetna selekcija, ki jo je človek naredil na rastlinah - izdelava bolj rodovitnih rastlin!

Mar.c je napisal/a:

Kar pa je nadvse pomebno iz vidika trajnostnega razvoja in ohranitve deleža ki narašča pa je da več ko rastline porabijo co2 tako iz narave kakor preko Agrosol VEČ KISIKA NAM DAJO.

ljudje imamo trenutno itak več kot dovolj kisika. česar nimamo dovolj je co2. ker smo bili narejeni za okolje, kjer je bilo veliko manj kisika in veliko več co2.

PS. berem za nazaj tole temo. kdo pa je izbirsal prispevke od "kmetovalca" na začetku teme (stran 4 itd)?

Nazadnje urejal/a Mar.c 29 Mar 2014 21:28; skupaj popravljeno 1 krat