Dragi souporabniki…

Preden začnem razpravo naj postavim na jasno nekaj stvari. Uporabil sem nekaj primerov, ki so bili bolj povod kot pa razlogi, ki so se kuhali že kar nekaj časa. Primeri služijo le demonstraciji ne pa čemurkoli drugem. Poleg tega bi prosil za argumentirane odgovore, oz res navedbo razlogov zakaj se je kdo odločil za kakšno potezo čeprav mogoče ni najbolj racionalna.

K stvari… Povod je bila naslednja izjava:

Citiram:

Nimamo nobene težaVE kosilnica je že svoje naredila jo imamo že 10 LET.

Sprašujem se zakaj nihče ne šteje starost strojev po dejansko opravljenih delovnih urah al pa hektarjih. V eni drugi temi sem videl da se hoče nekdo znebit čelne kosilnice ker je stara 10 let. Pa prosim vas... ob ustreznem skladiščenju (predvsem čez zimo) neki velik ne more zarjavet. Da pa bi bil material utrujen od stanja pa tud bol ne kot ja... A se nihče ne zaveda da en resen kmet mogoče pokosi tulk v eni sezoni kot nekdo v večih letih pa mu še na kraj pameti ne pride da bi zamenjal stroj.

Pa dobro lahko to označimo kot osamljen primer. Zelo verjetno pa tudi veliko vas opaža popolno norijo v zadnjih nekaj letih pri nakupu novih strojev. Res je da je v tem času veliko kmetij opravilo/še opravlja tranzicijo ampak preprosto kmetje smo premotorizirani. Če dam samo primer nemškega mišljenja. Pri njih je cilj v minimalizmu in najbolj so cenjeni tisti ki jim z najmanj KM uspe obdelat največ ha… Zakaj mi najbrž ni treba razlagat. Pri nas pa mora imet vsak vse in hkrati predimenzionirano.

Razumem nakupe novih traktorjev… če ne drugače to totalno podpiram zaradi varnosti! Ampak spet pa je potrebno met neko mejo pri KM. Kolikor rabiš več je dobesedno preseravanje. Pa nihče mi ne bo reku da rabi star traktor+50KM zaradi rezerve ker lahko da bo povečal kmetijo.

Kaj pa npr. kupovanje priključkov. Zakaj npr. SIP ki je kar nekaj cenejši ni dovolj dober? Ni dovolj zanesljiv stroj? Storilen? Lep? Prestižen? ….? Za večino kupcev v Sloveniji je kvaliteta še predobra in bo zdržala generacijo... (izvzemam razne malomarnosti). Pa tud ne verjamem da se more pa za tiste 10ha kupit nov (katerekoli) znamke. A rabljen ni dober? Sej hudič je na koncu koncev v detajlih sam komur so vredni par 100 ali pa 1000 € pa zaradi mene. Sam pol mi gredo dlake pokonc ko jamrajo kak jih "kuzla liže" ko odplačujejo kredite.

Pa kdaj bomo spoznal da so stroji strošek (izjema usluge) in samo pot do cilja ne pa cilj?

Razen če je cilj v egu vsakega posameznika po principu moj je pa daljši kot tvoj...

LP Sršen

No kar nekaj resnice je v tvojem postu. Drugače pa imamo po ekonomski teoriji vsaj tri glavne vrste amortizacije + kar nekaj izpeljank iz njih in sicer:
- funkcionalna (stroj nardi toliko hektarov, ur ali podobnega)
- časovna (stroj odpisujemo glede na predvideno življ.dobo)
- ekonomska (posledica spremenjenga načina poslovanja, sprememba navad, okolja, pogojev...)
Ta zadnja je poleg subvencij tudi glavni vir novih (pretiranih ali pa tudi ne) nabav.

Mislim da si tole odlično preštudiral in dobro razložil argumente. Popolnoma se strinjam. Nemci so tole dobesedno dali že vse skozi in sedaj gremo mi po njihovih starih kopitih.

Se popolnoma strinjam z tabo, js sm enkrat tud piso na to temo prevelika moč traktorja, pa so me vn naredli, kot da sm jim " favš"

Tud jaz se v mnogočem strinjam s prvotno postavljeno tezo, vendar poglejmo še z druge plati.
Traktorizacija se je začela v sedemdestih letih in naprimer moj oče ali pa njegova generacija je "aktivno" vozil traktor npr. 20 let. Jaz jih mam danes 37 in ga ravno tako vozim že 20 let, pa predpostavljamo, da mi bo sreča naklonjena in da ga bom še 25 let. Torej je to 45 let vožnje pa da letno naredim samo 1000 ur na traktorju je to 45.000 ur. Sedaj pa si predstavljaj teh 45000 na zjebanem sedežu, hrupu, mrazu in vročini, izpostavljen herbicidom, pesticidom in ostalim neugodnim vplivom. Posledično si lahko hitro invalid, tako ali drugače. Zato se ne ozirajmo samo na tisti liter nafte in denar, ki ga daš zato, da boš bolje, lažje in hitreje delal, predvsem pa, da boš še sposoben tudi pri 60-tih letih vsaj pokonc hodit. Pa ne govorim sedajle o tistih, ki naredijo 50 ur letno, ampak o tistih, ki se nekoliko bolj profesionalno ukvarjajo s to zadevo...
Pa še to. Večina kmetov ne gospodari oziroma meri uspešnost gospodarjenja po klasični stroškovno prihodkovni metodi, ampak glede na FCF (prosti denarni tok) in posledično investirajo toliko, kolikor jim denar, ki ga imajo, oziroma, ga bodo imeli iz pričakovanih prihodnjih donosov , to omogoča. Tukaj pa pridemo do ocene bodočega FCF in če le ta ni realna, pridejo na vrsto kuzle in podobne zadeve...

@WeekEndKmet

Se bom prilagodil tvoji terminologiji o amortizaciji, sej v bistvu je brez veze da neke druge pojme uporabim.

Citiram:

časovna (stroj odpisujemo glede na predvideno življ.dobo)

Ta mislim da pride predvsem v poštev pri nekih manjši sestavnih delih strojev. Vzemimo za primer gume ki po določenih letih preperijo in postanejo nevarne.

Citiram:

ekonomska (posledica spremenjenga načina poslovanja, sprememba navad, okolja, pogojev...)

V redu če gre za povečanje proizvodnje super… Ampak še enkrat bistvo kar sem hotel povedat s to temo. Zakaj se pretirava pri nespremenjenih pogojih?

Citiram:

funkcionalna (stroj nardi toliko hektarov, ur ali podobnega)

Mislim da je ta edina relevantna saj se da enostavno merit. Prva je malo subjektivna (skladiščenje, obremenitve, … ) Druga pa je sploh subjektivna.

Torej še enkrat zakaj se ne odločamo objektivno in kupujemo po potrebi? Matematika ne laže.

Citiram:

Pa ne govorim sedajle o tistih, ki naredijo 50 ur letno, ampak o tistih, ki se nekoliko bolj profesionalno ukvarjajo s to zadevo...

Sej o tem teče debata. O neizkoriščenosti. Pri velikih se ni (preveč) za bati za izkoriščenost…

Citiram:

vozim že 20 let, pa predpostavljamo, da mi bo sreča naklonjena in da ga bom še 25 let. Torej je to 45 let vožnje pa da letno naredim samo 1000 ur na traktorju je to 45.000 ur. Sedaj pa si predstavljaj teh 45000 na zjebanem sedežu, hrupu, mrazu in vročini, izpostavljen herbicidom, pesticidom in ostalim neugodnim vplivom. Posledično si lahko hitro invalid, tako ali drugače.

Moram se pa v neki spustit. Velik traktor ni enako udoben, zdrav, varen traktor. Zdaj je tehnika že tako napredovala da imajo mali vse kar imajo veliki in ne verjamem da je pa potrebno posegat v višji razred da dobiš vse kar ti je pomembno za zdravo starost. In tukaj spet pade teorija o večjem traktorju. Če pa boš pozorno prebral moj prvi post pa boš videl da zagovarjam investicije ampak samo primerne!

Posebno pa mi je v oči padel še tale del;

Citiram:

Zato se ne ozirajmo samo na tisti liter nafte in denar, ki ga daš zato, da boš bolje, lažje in hitreje delal, predvsem pa, da boš še sposoben tudi pri 60-tih letih vsaj pokonc hodit.

Niso samo tekoči stroški tuki (nafta, vzdrževanje, zavarovanje, registracija, skladiščenje) sem spadajo še fiksni (10T ali pa 15T € ali xT € večja nabavna cena) da o večjih priključkih sploh ne govorim. Ali vam je res vsem vredno si naredit toliko stroškov zaradi zdravja in udobja. Sej je res da je zdravje neprecenljivo. Ampak jaz bi pa pošteno premislil če mi je vredno toliko € za tako malo pridobitev še posebno če pa se po drugi strani prehranjujem nezdravo, se ne gibam, kadim, pijem… Veliko ceneje in bolj zdravo je prej uredit te stvari kot pa plačat neki kar ne rabiš.

[quote FCF[/quote]

Torej manjkajo osnove ekonomije kmetom. Sam še vseeno dober FCF ne sme bit razlog za prevelik nakup! Ni to bistvo problema, kokr ga jaz vidim.

Citiram:

Se popolnoma strinjam z tabo, js sm enkrat tud piso na to temo prevelika moč traktorja, pa so me vn naredli, kot da sm jim " favš"

Debata je resna in je za njo že skrajni čas. Pa ne razumem zakaj favš sej na dolgi rok je to v pozitivno za vsakega kmeta saj mu denar ostane za druge investije!!!

Se bom prilagodil tvoji terminologiji o amortizaciji, sej v bistvu je brez veze da neke druge pojme uporabim.

Citiram:

časovna (stroj odpisujemo glede na predvideno življ.dobo)

Citiram:

Ta mislim da pride predvsem v poštev pri nekih manjši sestavnih delih strojev. Vzemimo za primer gume ki po določenih letih preperijo in postanejo nevarne.

Ta vrsta amortizacije je edina, ki je davčno sprejemljiva in priznana s strani DURSa, tako...

Citiram:

ekonomska (posledica spremenjenga načina poslovanja, sprememba navad, okolja, pogojev...)

Citiram:

[i]V redu če gre za povečanje proizvodnje super… Ampak še enkrat bistvo kar sem hotel povedat s to temo. Zakaj se pretirava pri nespremenjenih pogojih?

Glej, tipičen primer tega je koruzna sejalnica, npr. moja mehanska dvoredna olt. Je še čist dobra, funkcionira, vendar je danes težko na trgu dobiti kvalitetno kalibrirano seme, torej je ekonomsko odpisana, ker je ne morem exploatirati, ne, da bi bil lopov svojega žepa. To je prvi pogoj, drugi pa je, da je na trgu substitut z imenom pnevmatska sejalnica, ki seje ceneje, bolje, hitreje od moje.

Citiram:

funkcionalna (stroj nardi toliko hektarov, ur ali podobnega)

Citiram:

Mislim da je ta edina relevantna saj se da enostavno merit. Prva je malo subjektivna (skladiščenje, obremenitve, … ) Druga pa je sploh subjektivna. Torej še enkrat zakaj se ne odločamo objektivno in kupujemo po potrebi? Matematika ne laže.

Ne matematika ne laže. Primer: Imam doma torpedo 45, 8000 ur ima, popolnoma izpraven,po funcionalni metodi amortizacije bi ga lahko uporabljal še npr. 2000 ur.
Traktor pa kar stoji pod šupo. Zakaj=? Zato, ker je ekonomsko odpisan ali pa amortiziran, kakor ti je ljubše. Vožnja do parcele oddaljene 20 km z njim traja natanko eno uro, pa še uro nazaj, brez da bi upošteval napore, dodatne obremenitve in učinek ko ga voziš v primerjavi z nekim sodobnim traktorjem.

Citiram:

Pa ne govorim sedajle o tistih, ki naredijo 50 ur letno, ampak o tistih, ki se nekoliko bolj profesionalno ukvarjajo s to zadevo...

Citiram:

Sej o tem teče debata. O neizkoriščenosti. Pri velikih se ni (preveč) za bati za izkoriščenost…

No comment

Citiram:

vozim že 20 let, pa predpostavljamo, da mi bo sreča naklonjena in da ga bom še 25 let. Torej je to 45 let vožnje pa da letno naredim samo 1000 ur na traktorju je to 45.000 ur. Sedaj pa si predstavljaj teh 45000 na zjebanem sedežu, hrupu, mrazu in vročini, izpostavljen herbicidom, pesticidom in ostalim neugodnim vplivom. Posledično si lahko hitro invalid, tako ali drugače.

Citiram:

Moram se pa v neki spustit. Velik traktor ni enako udoben, zdrav, varen traktor. Zdaj je tehnika že tako napredovala da imajo mali vse kar imajo veliki in ne verjamem da je pa potrebno posegat v višji razred da dobiš vse kar ti je pomembno za zdravo starost. In tukaj spet pade teorija o večjem traktorju. Če pa boš pozorno prebral moj prvi post pa boš videl da zagovarjam investicije ampak samo primerne!

Mali nimajo vse kar imajo veliki, tukaj si v zelo hudi zmoti

Citiram:

Posebno pa mi je v oči padel še tale del;

Citiram:

Zato se ne ozirajmo samo na tisti liter nafte in denar, ki ga daš zato, da boš bolje, lažje in hitreje delal, predvsem pa, da boš še sposoben tudi pri 60-tih letih vsaj pokonc hodit.

Citiram:

Niso samo tekoči stroški tuki (nafta, vzdrževanje, zavarovanje, registracija, skladiščenje) sem spadajo še fiksni (10T ali pa 15T € ali xT € večja nabavna cena) da o večjih priključkih sploh ne govorim. Ali vam je res vsem vredno si naredit toliko stroškov zaradi zdravja in udobja. Sej je res da je zdravje neprecenljivo. Ampak jaz bi pa pošteno premislil če mi je vredno toliko € za tako malo pridobitev še posebno če pa se po drugi strani prehranjujem nezdravo, se ne gibam, kadim, pijem… Veliko ceneje in bolj zdravo je prej uredit te stvari kot pa plačat neki kar ne rabiš.

Ni tako enostavno. So večji priključki ja, ampak je pa tudi ostanek prostega časa zaradi bistveno višje učinkovitosti. In če ti le ta kaj pomeni, potem si ga boš pač kupil....Tako ali drugače.

[quote FCF[/quote]

Citiram:

Torej manjkajo osnove ekonomije kmetom. Sam še vseeno dober FCF ne sme bit razlog za prevelik nakup! Ni to bistvo problema, kokr ga jaz vidim.

To o kmetih pa osnovah ekonomije nisem napisal jaz, ampak ti. Jaz trdim, da ima večina kar dober feeling za ekonomijo. Govoril sem le o metodi merjenja uspešnosti gospodarjenja, sicer pa "Cash flow is mother of all flows."

Sršen:

Mogoče v investicijo vikenda na morju

bom povzel samo nekaj tez: leta 02, ko smo kupovali silverja smo imeli samo 10 ha zemlje, več kdo je reku ka nam bo tak traktor, da naj rajši kupimo kaj v rangu argona; če bi kupli argona, zdle za amortizacijo ne bi biu, z njim pa se tudi ne bi dalo delat(33ha) če bi pa kupli zdle večji traktor, pa spet ne bi biu izkoriščen
glede teze mali imajo vse kar imajo veliki, ni to čist res, mal je povzeto, ampak je pa čist druga zgodba sedet v našmu silverju oz. ironu;
tudi priključke, v primerjavi z okoliškimi kmeti, kopujemo velike za našo kmetijo, ampak s njimi, je delo hitreje upravljeno, in kakovostnejše-večji stroj-višji rang; traktor je z njimi napolno izkoriščen, ko se bo pa kupil večji traktor(saj vsi stremimo k povečovanju proizvodnje/kmetije/storilnoisti?) bo to velik strošek, in ker bo že od prej priključek večji, ga ne bo treba takoj zamenjati.

Opisoval sem našo kmetijo, v primerjavi z okoliškimi kmeti se smatram za večjiga kmeta, je pa tudi to res, da nekateri kopujejo preveluke mašine za svoje trenutne potrebe; ampak, kaj pa če se bodo razvili, kot mi?

P.S ful dobra tema!!

se strinjam z nejcom. imam kolega iz iste vasi kot sem jaz pa je tud naprej razmišljal. ima stroje, ki so njemi pred nekaj časa skor bili preveliki za tisti traktor, kot ga je imel prej. sedaj pa je nabavil nov traktor in so mu tisti stroji glih za ta traktor. sicer ne vsi stroji, ampak večina. in mu ni treba polek tega da je kupil močnejši traktor menjavat vseh strojev. to je zame res pametna poteza in odločitev. razmišljal je za naprej in se mu je to tudi izplačalo, da je tako razmišljal.