FFarmer je napisal/a:

Jah pol je res problem, saj rabiš kapno višino nekje 3 m, se pravi imaš tako max. 6 m širine, kar pa ni nekaj...

Pol pa ti še zraven zahtevajo razmerje stranic (med širino in dolžino) pa si tam. Sam bom moral objekt zmanjšati iz 7X6 na 7X4,5 ali pa mogoče na 7X5 odvisno če je lahko minimalno odstopanje od razmerja 1:1,5.

V bistvu pa višina niti ni tako pomembna...sem že imel primer ko smo stranki narisali čisto nizek objekt, izvedel ga je pa z veliko večjo višino. najbolj pomebne so razmerje stranic in kvadratura ter, da nimaš stropa.
Včasih inšpektor kaj spregleda, če ima dober dan.
Če se pa že gradi kaj na črno, potem se prej pozanimajte, kaj lahko v katerih dimenzijah gradite in se tega strogo držite. Če je zadevo kasneje potrebno legalizirati, je veliko manj dela in komplikacij, ter najpomembnejše STROŠKOV.

FFarmer - Se opravičujem, se nisva razumela. Takšen način je uredu, če gre skupaj z občinskimi predpisi (oblika sterhe).

Grega S - Panavadi je res ta smola da mora imeti streha nek predpisan naklon, mora biti simetriča, toda tukaj se pojavi "malo" maneverskega prostora, vsaj v enem izmed mojih primerov se je pojavila luknja v strokovni podkovanosti uradnikov zadolženih za gradbene zadeve na eni izmed UE. Zadeva je bila povsem preprosta, jasna kot beli dan, spregledamo, da mora biti streha simetrična (domala vsi vemo kaj naj bi bila simetrija), pa je ga. uradnica to poštudirala, da temu ni tako (enak primer kot ga je naskiciral FFarmer), pa sem ji dejal da streha je simetrična, ko je vprašala kako? Sem ji dejal da ima streha simetrična naklona in zadeva je dobila gr. dovoljenje,...

Citiram:

V bistvu pa višina niti ni tako pomembna...sem že imel primer ko smo stranki narisali čisto nizek objekt, izvedel ga je pa z veliko večjo višino. najbolj pomebne so razmerje stranic in kvadratura ter, da nimaš stropa. Včasih inšpektor kaj spregleda, če ima dober dan. Če se pa že gradi kaj na črno, potem se prej pozanimajte, kaj lahko v katerih dimenzijah gradite in se tega strogo držite. Če je zadevo kasneje potrebno legalizirati, je veliko manj dela in komplikacij, ter najpomembnejše STROŠKOV.

Da, papir vse zdrži, izvedba je nekaj drugega,... investiror spremembe izvaja na lastno pest --> neskladna gradnja, kar pomeni,...
Inšpektorja ki bi imel dober dan, žal še nisem srečal!?

LP JCB FAST TRACK

mstrek je napisal/a:

Lesen skedenj do 150 m2 lahko delaš na zazidljivem kmetijskem zemlišču. Samo sleme ne sme biti višje od 6m (to je skoraj neizvedljivo). Potrebuješ pa skico in vrisano lokacijo objekta, ter to odneseš na UE in daš vlogo za gradbeno dovoljenje po skrajšanem postopku ter plačaš nekaj €.

Lahko prosim pojasniš termin označen s krepkim tekstom?

Sicer pa trager je nemški izraz za nosilce... Če so nosilci skriti v plošči, potem je zaradi manjše statične višine v njih še več armature.

Vašega "statika" bi bilo potrebno pošteno za ušesa. Mislim da so že v času JUS standardov govorili o vezeh z armaturo v horizontalnih in vertikalnih vezeh in sicer vsaj 4fi12...

No pa smo razfršolali, pa zaenkrat še stoji

Ne želim si potresa.... na zgornji sliki, ker bo plošča v enem kosu padla na kabine.......

Lahko bi privoščili kakšno H/V AB vez.

Mislim da ni bojazni, ker je pa taka armatura v sami plošči da me kr glava boli ko pomislim.

New Holland je napisal/a:

Mislim da ni bojazni, ker je pa taka armatura v sami plošči da me kr glava boli ko pomislim.

Saj ti je napisal da cela plošča. Jaz se tudi bojim, ker ni nič povezano, vsaj vogali bi morali biti betonirani. Objekt je visok. Že veste kaj delate. Po toči zvoniti je prepozno. Mogoče bi bilo bolje, da bi nekaj armature, če jo je res toliko v plošči, uporabili za betoniranje stebrov in vezi. Upam da tega ne boš vzel za kritiziranje, vendar pa me je kar malo strah ko pogledam tako visok objekt pozidan samo z betonskimi zidaki brez kakršnih koli vezi.

Lp

[quote="alky"][quote="New Holland"]Mislim da ni bojazni, ker je pa taka armatura v sami plošči da me kr glava boli ko pomislim.[/quote]

Saj ti je napisal da cela plošča. Jaz se tudi bojim, ker ni nič povezano, vsaj vogali bi morali biti betonirani. Objekt je visok. Že veste kaj delate. Po toči zvoniti je prepozno. Mogoče bi bilo bolje, da bi nekaj armature, če jo je res toliko v plošči, uporabili za betoniranje stebrov in vezi. Upam da tega ne boš vzel za kritiziranje, vendar pa me je kar malo strah ko pogledam tako visok objekt pozidan samo z betonskimi zidaki brez kakršnih koli vezi.

Lp[/quote]

Zakaj bi vzel kot kritiziranje??
Vsak ma svoje mnenje upajmo da bo vse vredo. Sicer pa iz dosedanjih izkušen pri zidanju bi moralo bit vse vredo. Za stebre se tut zato nismo odločili ker odzgoraj nebo nobene teže.

@NH: Mogoče ne razmišljaš v pravi smeri: stebri niso pravzaprav stebri, temveč vezi. Zid iz betonskih votlakov je sam po sebi sposoben presnesti veliko obtežbo - ta plošča je že sama po sebi velika teža, večja ko bo koristna obtežba prostora ki bo nad garažami. Vezi so namenjene povezovanju posameznega zidu in sicer zato, da se ne poruši v primeru, ko se v njem pojavi kaka druga kot pa tlačna obremenitev.

Pri potresu ki predstavlja dejansko premik temeljnih tal v vseh smerih se bo plošča pač premaknila karikirano "malo sem in malo tja". Problem predstavljajo zidovi, ki - ravno zato ker niso povezani - nihajo tudi malo "sem in malo tja". Če bi imel vezi okoli zidov, potem le-te povežejo zidake med seboj in onemogočajo, da bi zidaki oz. zid izpadel iz svoje ravnine. Zadeva potem niha na nek način usklajeno in bolje prenaša potresno obtežbo. Verjetno pa si lahko predstavljaš, kaj pomeni če izpade en zid iz prikazane garaže...

Upam da nisem preveč zakompliciral ter da je vseeno kolikor toliko razumljivo...

PS: Morda pa ni vse tako črnogledo... Po potresni karti sodi SG med manj ogorožena območja v SLO:
http://www.arso.gov.si/potresi/podatki/projektni_pospesek_tal.html