Sam se s stopnjo davka ne strinjam, previsoka je in preveč čez palec obvezujoča, po mojem mnjenju bi bilo pametno obdavčit kmetijska zemljišča, ki se ne uporabljajo (ergo, zaraščene pašnike, negospodarjene gozdove...). Obdavčevati kmetijska poslopja in površine je pa nesmiselno, ker ta, ki uporablja svoja poslopja in površine je KMET in to aktivni, se pravi da nekaj ustvari in se to potem obdavči, ne vem če je smiselno osnovna sredstva kmetij še dodatno obdavčevat?

Je pa vsekakor res, da bo ta davek najveretneje pripomogel k prodaji zemljišč, ki se ne uporabljajo, kar je ob smotrnosti aktivnih kmetovalcev lahko velika priložnost in naložba. Razdrobljenost zemljišč je po mojem mnenju eden glavnih problemov slovenskega kmetijstva...

Na 50 krav, 10.000€ davka???!!!!

http://www.slovenskenovice.si/novice/slovenija/na-50-krav-najmanj-10000-evrov-davka

Slovenčki smo navadne ovčke, katere striže vsak, ki je na oblasti. Mi se seveda pa pustimo. Upreti bi se morali, Ljubljano zapreti za en teden, pa jim na misel nebi prišlo več kaj takega. Samo je problem, ki ni nobenega da bi to organiziral. Če se kdo javi, sem takoj zraven. Povezati bi se morali v skupino in nekaj narediti in to TAKOJ, ne da samo jambramo noben pa nič ne naredi...

@mainman in @_pepe

Preden sem objavil, sem razmišljal, da bom deležen takšnih reakcij in kritik.

Nikakor me ne žre favšija in nikakor nobenemu ne privoščim, da bi plačeval visoke davke. Da sem to objavil, je pa štos v tem, da se je pri denacionalizaciji zgodila še druga krivica v 50 letih, ki je še večja, kot je bila pri nacionalizaciji.

Večkrat sem se srečal z denacionalizacijskimi veleposestniki in je vsem skupno to, da jamrajo, kakšna krivica se jim je zgodila in kakšna lopovščina se je dogajala, sami pa ne poštudirajo, kako nas lupijo z najemninami, nihče od njih, ali pa velika večina od njih, pa še od blizu ni videla notranjosti hleva ali pa traktorja sredi najhujše vročine. Kvečjemu te zaj... na vsakem koraku. Zato je prav, da so obdavčeni.

Mogoče bi bilo bolj smiselno, da bi bili uvedeni dve davčni stopnji, ena za tiste ki delamo in druga za tiste, ki služijo z najemninami.

@mainman: tudi pri nas je takšna situacija, vendar zaenkrat še ne bomo jamrali, ko se nam bo davek povečal. Tudi DDV se je dvignil pa se nobeden ne buni, pa boš skozi leto plačal bistveno več na račun dvignjenega DDV-ja kot pa davka na nepremičnine.

@_pepe: malo poglej zgodovinske učbenike pa boš videl, kdo je prednikom denacionalizacijskih upravičencev ustvaril to premoženje, delala se je tlaka, zadolževali so se za plačilo davkov, ker niso mogli vrniti je šla njihova zemlja veleposestniku, grofu cerkvi...

Popolno pogodbo odpovedati brez pravnih posledic in brez premoženjskih posledic je glede na veljavno zakonodajo praktično nemogoče, razen če ima tista stranka, kateri se odpoveduje pogodba zelo nesposobnega pravnega svetovalca.

lp

cebelar5: koliko sem prebral napisano vidim, da imaš neporavnane račune z temi "veleposestniki". Mislim, da smo malo zašli s temo.

Glede dviga ddv se pa strinjam, tudi ta nas bo udaril, enako kot davek na nepremičnino. Je pa prednost to, da se povečanemu ddv lahko vsaj delno izognemo, ne kupujemo več toliko ampak samo nujne stvari, po drugo pa v avstrijo.

Ne smeš pa mešati dviga ddv-ja in nepremičninskega davka. Pri drugem plačaš davek na nekaj na kar si že plačal davek. Nepremičninski davek je enostavno prevelik. 0.5% za kmetijska zemljišča in objekte je preveč. S tem davkom smo spet postali najemniki svoje lastne zemlje.

Glavni problem je, da ljudje ne jamrajo ampak požrejo vse kaj jim pokvarjeni in nesposobni politiki naložijo, samo da se vdržuje status quo v javnem sektorju, kjer je min. 30% folka preveč.

cebelar5 je napisal/a:

Ni vse tako črno pri uvedbi davka na nepremičnine. Zamislite si novodobne veleposestnike, ki so dobili nazaj zemljišča v skladu z izvedeno denacionalizacijo. Ti bodo šele plačevali davka, da se jim bo bliskalo. Sedaj boste rekli, bodo prevalili na najemnike. Mogoče res, vendar če je veljavna pogodba, potem jo brez vašega podpisa ne bodo mogli spremeniti. Če jo bodo želeli odpovedati, bodo odškodninsko odgovorni. Tako da jim bo hudo. Je pa zanimivo, da se še niso ti veleposestniki oglasili. lp

Favšija pa taka.
Jasno, da bodo prevalili davek na najemnike. Še nisem videl pogodbe, ki bi bila popolnoma zabetonirana in se najmenine ne bi dalo spremeniti glede na spremenjene okoliščine. in nov davek je sigurno takšen element, da lahko dvigneš najemnino.

Vsak kalkulira, kake izjeme bi moral imeti davčni sistem, da bi bil "pravičen". To je bedarija. Davčni sistem ne sme imeti milijon izjem, sploh pa ne takih, kjer bo nadzor dražji od efekta. Brez učinkovitega nadzora pa izjeme ne sme biti. Davek mora biti tak, da veš, da če ga boš kršil, te bodo dobili v 99% in ne v 1%.
Torej po mojem v takem sistemu NIKAKOR ne sme biti for kot so: če je stanovanje v uporabi je davek nižji kot če ni (ljudje se bodo fiktivno prijavljali na naslove, kdo bo to preverjal?), zemljišče je obdelano (spet, kdo bo to vsako vegetacijsko sezono preverjal), ena davčna stopnja za najemodajalce, druga za najemnike (vsak pismen človek ve, da bo najemnik plačal oba davka)...

Cebelar5: očitno ne razumeš, da je bila nacionalizacija leta 1945 čisto navadna kraja zasebne lastnine, zato tudi trdiš, da je bila denacionalizacija nepravična.
Vendar, če ne bi prišlo do nacionalizacije, potem tudi denacionalizacije ne bi bilo
Torej je bil izvirni greh vsekakor komunistična revolucija, ki je uzakonila povsem nenaravne stvari: višek neumnosti je bila tista parola - vsak bo dobil po njegovih potrebah in vsak bo prispeval po svojih zmožnostih.

Treba je pač poznati zgodovino, da razumemo sedanjost.
In zgodovina se baje ponavlja.
Zato se strinjam s tistimi, ki menijo, da ta davek potihem pelje v novo nacionalizacijo.

Ne vem kaj so ti storili "veleposestniki", vendar pa sem prepričan, da nihče nikogar ne sili, da naj vzame karkoli v najem.

In da se razumemo: meni ni nihče nič dal in ničesar nisem dobil iz naslova denacionalizacije.

Ne gre za novo nacionalizacijo, temveč za novo priložnost za zasebne špekulantske posle. Nekatere nepremičnine se bodo pojavile na trgu, ker revnejši davka ne bodo zmogli, od nepremičnine pa na drug način ne bodo znali kaj bistvenega iztržiti. V tej smeri se je "trudila" že Svetlikova reforma socialnih prejemkov.
Zmeraj pa se velja spomniti, zakaj je večina slovenskih gradov v ruševinah. Ker so pred stoletji uvedli davek na površino strehe in so lastniki na stavbah, ki niso bile v pravi funkciji preprosto pometali strehe dol. To je stranski efekt davkov. Stranski efekt teh davkov bo lahko čez desetletja bistveno več zaraščenih površin, ker bodo s kmetovanjem nehale nekatere manjše kmetije. Stranski efekt označevanja govedi z ušesnimi številkami je bil, da so v moji bližini vsi, ki so imeli po en ali dva repa za svojo rabo (črni zakol), nehali s tem. Sedaj se pač manj površin kosi itd..., ker ti ljudje niso imeli ravno neke zemlje za strojno obdelavo. Stranski efekt popisa kotlov za žganjekuho je bil, da je padla marsikatera sliva, ker so se ljudje prestrašili in se raje znebili kotla... Ampak kdo od uradnikov bi to razumel?

Gre za to, da v primeru nezmožnosti plačevanja davka, pride do rubeža, kar pomeni, da bo država postopoma spet postala lastnica kmetijskih površin.